DanieL

= =  Källor.

1. [|http://www.ne.se] 2. Djurens värld Band 7 ( grod- och kräldjur av Hans Kauri) skriven av professorerna Per Brinck, Erik Dahl, Bertil Hanström, Alf Johnels, docent Hans Kauri, Yngve Löwegren och FIL: LIC: Staffan Ulfstrand. Den är publicerad av Förlagshuset Norden AB, Malmö 1964. 3. [] 4. [] 5. [] 5. [] I samband med just ämnet evolution finns det oerhört många frågor som står utan svar såväl som frågor som besvarats fel. Eftersom att allt detta började för så länge sedan så går det inte att säga att någon har fel eller att någon har rätt. Jag anser dock att NE.se är den sida som går att lita mest på, de har anställda professorer som har dedikerat sitt liv till att enbart forska. De har sina masters utbildningar och har följt alla form av spår, ledtrådar mm. Som då är indikatorer till varför de skriver sina teorier som de gör. Att sidan www.ne.se är uppbyggd på ett sådant sätt att den utstrålar kunskap och den ser profosionell ut är en stor faktor till varför man litar på den. Att jag har valt Djurens värld som källa nr.2 kan verka konstigt, boken är utgiven 1964 och såklart har mycket utvecklats sedan dess och man har upptäckt nya saker. Fast jag anser att ifall så många Professorer och docenter har lyckats få en bok publicerad i mer än 10band, inom ett sånt teoretiskt ämne så måste de ha ett hum om vad de har skrivit. Jag tror inte att Förlagshuset norden AB hade utgivit boken om det var så att deras fakta och dylikt var inkorrekt och därför anser jag boken som en pålitlig källa. På tredje plats satte jag NRM.SE, naturhistoriska riksmuseet. Sidan uppdateras inte så ofta men detta skulle jag mer se som brist av entusiasm av webbmastern. På sidan finns det måste lite kort o gått om dinosaurier som är tillägnat åt främst barnfamiljer, det är inte så mycket teori fakta och därför så har de en ganska objektiv syn på det hela, sedan faktorn att det är riksmuseet är att namnet ger sidan någon sorts respekt som gör att man litar på den mer. Fjärde platsen gav jag till ingen mindre än wikipedia. Jag är för hela konceptet med wikipedia, tycker att det är bra att folk tar initiativ för att sprida så mycket fakta som möjligt till folket. Dock är jag lite kritisk över sättet du gör det på, vem som helst kan skriva ett förslag eller redigera text som gör det lite osäkert på om man kan lita på allt som skrivs. Speciellt i ett ämne som evolutionen där det finns en helt annan teori som är det religiösa aspekten på det hela, man vet ju aldrig om en fanatiker har varit och haft kul i artikeln. Därför anser jag att en del av informationen på wikipedia skall man ta med en nypa salt och tro blint på allt. På 5:e plats har jag satt två sidor som jag inte anser trovärdiga. De är gjorda av privatpersoner från hemmet och är inte 100% objektiva. Att sidorna är gamla och inte tas hand om ordentligt visar även att de inte var så seriösa med sina hemsidor och att informationen är absolut ingen källa som man ska lita på. Av Daniel Barreira, spkusp2